最新文章
最新评论
搜索文章
[蓝剑原创]战争中，技术优势能否全面取代数量优势？ [2008-4-1 17:10:37]
战争中，技术优势能否全面取代数量优势？
大家都知道，战争，拼的是一个国家的物资储备和消耗能力,技术能力。这样一来就凸现了一个问题：到底是技术优势决定战争胜负还是数量优势决定战争胜负？这两者之间有矛盾吗？又是谁一直在不遗余力的鼓吹技术优势决定一切？
毋庸置疑，当今世界，在军事上拥有最大技术优势的就是老美。鼓吹技术第一的也是老美。那么，在最近几年爆发的与老美有关的几场局部战争中，老美是否靠纯技术的优势取胜？靠纯技术的优势作战？答案是否定的，并不完全是这样，除了技术之外，老美也要数量。
从海湾战争来看，伊拉克在军队的总数量上是要比以老美为首的联军部队多，但是配置分散，这就使得在交战的几个主战场上的兵力对比事实是联军军力占优。空军更是如此，老美不但来了好几艘航空母舰，还在临近国家借了好多的空军基地，这就使得联军不仅在技术上，就连在数量上也占了绝对的优势并最终取得了胜利。
这是一场技术与局部兵力都占有优势的战争，如果还打不赢，那可能耶稣真的就是站在伊拉克人的哪一边了。
技术与数量都占优势，打胜仗那肯定是没有悬念的，但如果是数量占优势，技术比对方差一点呢？咱们把时间往后拨一拨，看看冷战时期两大军事阵营的对峙。
在冷战时期两大军事阵营对峙的最前沿欧洲大陆上，最可怕的当属苏军的几万辆坦克。一旦苏军发起进攻，整个欧洲大陆就将在苏军的坦克履带下颤抖。庞大的数量足以袮补技术的不足。苏军就是这样做的。一直以来，在同时代同类型的武器性能对比上，苏联产品比西方国家的产品都要稍逊一筹。这是事实。既然技术上不占优势，那就从数量上压垮对手！单纯的数学问题。
那么如果是技术上占优势，而数量上远远不及对手呢？如果是这样，那可是相当的危险，几无取胜之望。二战时期的德国就是一个相当好的例子。
这里不谈希特勒如何的丧心病狂，如何的倒行逆施。单就二战时期的德国军队的装备而言，那是相当的精良，老美也比不上。就技术上来说德国占有绝对优势。但是，德国也有一个弱点，而且是致命的，那就是数量太少。二战中德国陆军最出风头的就是装甲部队，几乎灭亡了整个欧洲。
那么，我们不妨以坦克为例，来验证一下技术优势与绝对数量优势的优劣。
在战争中，德国最新式的“虎王”坦克只生产了468辆，“虎”1344辆，数量最多的“黑豹”也只有6000多辆。而盟军呢？虽然在火力与防护上都逊于对手，但生产数量庞大:老美的M-4生产了3万多辆；老毛子的T-34生产了4万多，就这两家，就已经全面压倒了德国。双拳难敌四手，猛虎架不住群狼，德国的坦克技术再先进，质地再优良，最终也逃不了被盟军的车海所淹没的命运。
备受各国军界推崇的“西方兵圣”克劳塞维茨在他的战争论中说过：在任何情况下，数量优势都是最普遍最有效的制胜因素。这句话的出处虽然是在150多年以前，但是这并不代表这句话就过时了。“在局部集结优势兵力，对敌人实施包围”的这种战术也是数量优势的体现。这句话相信大家都不会陌生，这种战术相信大家也都耳熟能详。
为什么老美在打赢了的时候就大吹特吹自己的技术优势：俺的装备如何如何好，科技如何如何高；对手的装备如何如何烂，科技如何如何低，却绝口不提自己不仅在技术上，而且在数量上都占有优势。而一旦打败了，就抱怨对手实施人海战术，是如何如何的不人道。
老美耍尽花招，几尽鼓吹之能事，目的只有一个，将所有的眼球都聚焦到技术上从而淡化数量上的优势。
这样一来，老美可就拔了头筹了。以老美的军事技术，谁跟他单比技术就是自己给自己找不好看。老美不比二战时的德国，不但技术高，而且数量也多。单看技术而忽视了数量，那就正好掉进了老美的圈套，老美求之不得。
一家观点，希望持不同意见的兄弟朋友们不吝拍砖。发言请勿人身攻击，做一个文明的中国人。
大家都知道，战争，拼的是一个国家的物资储备和消耗能力,技术能力。这样一来就凸现了一个问题：到底是技术优势决定战争胜负还是数量优势决定战争胜负？这两者之间有矛盾吗？又是谁一直在不遗余力的鼓吹技术优势决定一切？
毋庸置疑，当今世界，在军事上拥有最大技术优势的就是老美。鼓吹技术第一的也是老美。那么，在最近几年爆发的与老美有关的几场局部战争中，老美是否靠纯技术的优势取胜？靠纯技术的优势作战？答案是否定的，并不完全是这样，除了技术之外，老美也要数量。
从海湾战争来看，伊拉克在军队的总数量上是要比以老美为首的联军部队多，但是配置分散，这就使得在交战的几个主战场上的兵力对比事实是联军军力占优。空军更是如此，老美不但来了好几艘航空母舰，还在临近国家借了好多的空军基地，这就使得联军不仅在技术上，就连在数量上也占了绝对的优势并最终取得了胜利。
这是一场技术与局部兵力都占有优势的战争，如果还打不赢，那可能耶稣真的就是站在伊拉克人的哪一边了。
技术与数量都占优势，打胜仗那肯定是没有悬念的，但如果是数量占优势，技术比对方差一点呢？咱们把时间往后拨一拨，看看冷战时期两大军事阵营的对峙。
在冷战时期两大军事阵营对峙的最前沿欧洲大陆上，最可怕的当属苏军的几万辆坦克。一旦苏军发起进攻，整个欧洲大陆就将在苏军的坦克履带下颤抖。庞大的数量足以袮补技术的不足。苏军就是这样做的。一直以来，在同时代同类型的武器性能对比上，苏联产品比西方国家的产品都要稍逊一筹。这是事实。既然技术上不占优势，那就从数量上压垮对手！单纯的数学问题。
那么如果是技术上占优势，而数量上远远不及对手呢？如果是这样，那可是相当的危险，几无取胜之望。二战时期的德国就是一个相当好的例子。
这里不谈希特勒如何的丧心病狂，如何的倒行逆施。单就二战时期的德国军队的装备而言，那是相当的精良，老美也比不上。就技术上来说德国占有绝对优势。但是，德国也有一个弱点，而且是致命的，那就是数量太少。二战中德国陆军最出风头的就是装甲部队，几乎灭亡了整个欧洲。
那么，我们不妨以坦克为例，来验证一下技术优势与绝对数量优势的优劣。
在战争中，德国最新式的“虎王”坦克只生产了468辆，“虎”1344辆，数量最多的“黑豹”也只有6000多辆。而盟军呢？虽然在火力与防护上都逊于对手，但生产数量庞大:老美的M-4生产了3万多辆；老毛子的T-34生产了4万多，就这两家，就已经全面压倒了德国。双拳难敌四手，猛虎架不住群狼，德国的坦克技术再先进，质地再优良，最终也逃不了被盟军的车海所淹没的命运。
备受各国军界推崇的“西方兵圣”克劳塞维茨在他的战争论中说过：在任何情况下，数量优势都是最普遍最有效的制胜因素。这句话的出处虽然是在150多年以前，但是这并不代表这句话就过时了。“在局部集结优势兵力，对敌人实施包围”的这种战术也是数量优势的体现。这句话相信大家都不会陌生，这种战术相信大家也都耳熟能详。
为什么老美在打赢了的时候就大吹特吹自己的技术优势：俺的装备如何如何好，科技如何如何高；对手的装备如何如何烂，科技如何如何低，却绝口不提自己不仅在技术上，而且在数量上都占有优势。而一旦打败了，就抱怨对手实施人海战术，是如何如何的不人道。
老美耍尽花招，几尽鼓吹之能事，目的只有一个，将所有的眼球都聚焦到技术上从而淡化数量上的优势。
这样一来，老美可就拔了头筹了。以老美的军事技术，谁跟他单比技术就是自己给自己找不好看。老美不比二战时的德国，不但技术高，而且数量也多。单看技术而忽视了数量，那就正好掉进了老美的圈套，老美求之不得。
一家观点，希望持不同意见的兄弟朋友们不吝拍砖。发言请勿人身攻击，做一个文明的中国人。
本文内容于 2008-4-1 19:31:11 被蹈海编辑
#3
#4
#5
技术优势还是数量优势都不能单纯去强调某一方面，他们只能是事务中的两个不同的侧面，看问题不能绝对，两个方面都有一个度。
就谈谈技术优势，优势又有相对优势和绝对优势，比方一方喷气式战机，武器是导弹，一方是螺旋桨飞机，武器是机关炮，在这样的绝对优势下，数量占优恐怕毫无意义。在技术相对优势情况下，数量就需要有绝对的优势才有可能战胜对方。但我们想过没有，技术领先的一方，生产力水平勿庸置疑要高过对方。战争拼的就是生产力，经济实力。你又那有能长期保持数量上的优势，从长远看技术的优势更支撑时间常远。
以上的分析，是单纯的进行技术和数量对比，没有涉及到人的因素，包括人的因素就不是这几百字所那说明白。
就谈谈技术优势，优势又有相对优势和绝对优势，比方一方喷气式战机，武器是导弹，一方是螺旋桨飞机，武器是机关炮，在这样的绝对优势下，数量占优恐怕毫无意义。在技术相对优势情况下，数量就需要有绝对的优势才有可能战胜对方。但我们想过没有，技术领先的一方，生产力水平勿庸置疑要高过对方。战争拼的就是生产力，经济实力。你又那有能长期保持数量上的优势，从长远看技术的优势更支撑时间常远。
以上的分析，是单纯的进行技术和数量对比，没有涉及到人的因素，包括人的因素就不是这几百字所那说明白。
楼主认为,战争，拼的是一个国家的物资储备和消耗能力,技术能力。
如果让美国的军事家来看，他会说楼主说得有道理；可如果让我们的老祖宗孙子来看，他老人家就不会这么说了。
战争是门艺术，美国人不懂这个，他们玩的是物资、技术、装备，他们玩的是以强凌弱；而我国玩的最高境界的战争是以弱胜强。在朝鲜战场上，美国人消耗的钢铁是我们的百倍，其物资储备和消耗能力,技术能力均远远超过我们。可这场战争的结果并不象他们想象的那样。
记得有首歌是这么唱的：
我擦好了三八枪，
我子弹上了堂，
我背上了子弹袋
要勇敢上前方。
我撂倒一个，俘虏一个，
撂倒一个，俘虏一个，
缴获了几支美国枪！
如果让美国的军事家来看，他会说楼主说得有道理；可如果让我们的老祖宗孙子来看，他老人家就不会这么说了。
战争是门艺术，美国人不懂这个，他们玩的是物资、技术、装备，他们玩的是以强凌弱；而我国玩的最高境界的战争是以弱胜强。在朝鲜战场上，美国人消耗的钢铁是我们的百倍，其物资储备和消耗能力,技术能力均远远超过我们。可这场战争的结果并不象他们想象的那样。
记得有首歌是这么唱的：
我擦好了三八枪，
我子弹上了堂，
我背上了子弹袋
要勇敢上前方。
我撂倒一个，俘虏一个，
撂倒一个，俘虏一个，
缴获了几支美国枪！
战争并不是单纯的技术，或数量的比拼，中国共产党领导的人民军队，从抗日战争，解放战争，到抗美援朝，都是技术落后一方，人是决定战争的主要因素。
#10
#11
本文内容为我个人原创作品，申请原创加分
LZ有没有看到数量优势只是在战争中才能体现出来，和平时期，数量是可以拖垮国家的。看看苏联就明白这个道理，二战中，苏军的数量保证了其胜利，冷战中，苏军的数量却导致苏联的解体。
看了这个，你明白数量和质量该如何取舍了吧。
看了这个，你明白数量和质量该如何取舍了吧。
#13
 以下是引用年时卖酒那人家 在第5楼的发言：技术优势如果有了“代”的差距，就很有可能取代数量优势 |
德国的喷气式飞机还不是照样被美国的螺旋桨飞机炸毁在跑道上
| 以下是引用lsqiang 在第12楼的发言： LZ有没有看到数量优势只是在战争中才能体现出来，和平时期，数量是可以拖垮国家的。看看苏联就明白这个道理，二战中，苏军的数量保证了其胜利，冷战中，苏军的数量却导致苏联的解体。 看了这个，你明白数量和质量该如何取舍了吧。 |
呵呵
文章的标题是什么？是战争中，技术优势能否全面取代数量优势
苏联的解体并不全是因为苏军的数量。
#15
| 以下是引用横刀立马为祖国 在第7楼的发言： 楼主认为,战争，拼的是一个国家的物资储备和消耗能力,技术能力。 如果让美国的军事家来看，他会说楼主说得有道理；可如果让我们的老祖宗孙子来看，他老人家就不会这么说了。 战争是门艺术，美国人不懂这个，他们玩的是物资、技术、装备，他们玩的是以强凌弱；而我国玩的最高境界的战争是以弱胜强。在朝鲜战场上，美国人消耗的钢铁是我们的百倍，其物资储备和消耗能力,技术能力均远远超过我们。可这场战争的结果并不象他们想象的那样。 记得有首歌是这么唱的： 我擦好了三八枪， 我子弹上了堂， 我背上了子弹袋 要...... |
可知孙子兵法里最重要的一句：见胜不过众人之所知，非善之善者也；战胜而天下曰善，非善之善者也。故举秋毫不为多力，见日月不为明目，闻雷霆不为聪耳。古之所谓善战者，胜于易胜者也。故善战者之胜也，无智名，无勇功，故其战胜不忒。不忒者，其所措胜，胜已败者也。
孙子推崇的是在任何情况下都能集中优势兵力打败敌军，而非单纯的以弱胜强。
#16
本文内容为我个人原创作品，申请原创加分
常规战争更需要数量优势~
非常规战争则需要技术优势~
比如核战争~反恐战争~非对称战争~
由量子力学引发的科技革命与军事革命就已经证明战争中技术优势越来越重要~
当哈勃视线投放到八十亿光年之外的时候~我们还没有启蒙~
任重道远~无知无畏啊~
非常规战争则需要技术优势~
比如核战争~反恐战争~非对称战争~
由量子力学引发的科技革命与军事革命就已经证明战争中技术优势越来越重要~
当哈勃视线投放到八十亿光年之外的时候~我们还没有启蒙~
任重道远~无知无畏啊~
#18
质量的平方才能抵销数量的优势。
按照这种方法计算，貌似只有中国，美国，俄罗斯才有成为正真超级大国的基础。
我们现在所说的美国的技术优势是和他的现阶段的战略分不开的，如果爆发世界大战，美国的技术优势是很容易转变为数量优势的。
我个人认为技术和数量两者之间是相辅相成的。技术和数量都不能走极端，任何一项有缺陷都必将拖了另一项的后腿。
在早期的战役战例中，绝大部分都是数量占优的一方胜出了，但我觉得在未来的战争中，技术含量会比数量占多一点点的比例。
再高尖的技术，如果只是一次性的消耗，其打击力度是有限的，这时再加以数量上的补充打击的话，其效果就不言而喻了。
在早期的战役战例中，绝大部分都是数量占优的一方胜出了，但我觉得在未来的战争中，技术含量会比数量占多一点点的比例。
再高尖的技术，如果只是一次性的消耗，其打击力度是有限的，这时再加以数量上的补充打击的话，其效果就不言而喻了。
本文内容为我个人原创作品，申请原创加分
技术 数量 战术 缺一不可 单纯强调每一项 都是不可缺的
其中两个任意完美的结合 都有可能战胜单一优势的一方
其中两个任意完美的结合 都有可能战胜单一优势的一方
你没有对此文章发表评论的权限！